OpenAI 的 AI 烏托邦計畫 — 四天工作制和機器人稅，認真的嗎？

OpenAI 最近放出了一份願景文件，描述他們想像中的 AI 經濟未來。內容包括公共財富基金、對 AI 課稅、還有每週四天工作制。老實說，第一次看到的時候我以為是某個政治人物的競選政見，結果是 AI 公司在畫餅。

但仔細想想，這其實不是第一次有科技公司試圖重新定義社會契約。從 Google 的「不作惡」到 Meta 的「連結世界」，科技巨頭總是喜歡扮演先知的角色。差別在於，這次 OpenAI 談的是錢 — 怎麼分配因為 AI 產生的巨額財富。

機器人稅的經濟學

首先來看機器人稅這個想法。概念很單純：既然 AI 取代了人力，就對使用 AI 的公司課稅，然後把錢分給失業的人。聽起來很公平對吧？

但問題是「取代」這個詞太模糊了。一個客服 chatbot 算取代嗎？一個 code copilot 算嗎？如果我用 AI 寫文案，但還是需要人來修改和策劃，這算取代還是輔助？

更實際的問題是執行面。要怎麼定義「AI 使用量」？按 API calls？按節省的工時？還是按公司營收增長？每種算法都會產生完全不同的結果，也會影響企業的 AI 採用決策。

我覺得這有點像碳稅的翻版 — 理念正確，但魔鬼都在細節裡。

四天工作制的商業邏輯

四天工作制這件事，其實已經有不少公司在實驗了。比較有名的是冰島的大規模試驗，結果是生產力維持甚至提升，員工滿意度大增。

但 OpenAI 的版本不一樣，他們的邏輯是：AI 提升了生產力，所以我們可以工作更少但維持同樣的產出。這個假設的關鍵在於 AI 的生產力提升是否真的能讓整個社會受益，而不只是讓使用 AI 的公司賺更多錢。

這讓我想到自動化的歷史。工業革命讓生產力大增，但工人的工時並沒有立刻減少 — 是經過幾十年的勞工運動才有八小時工作制。AI 革命會不會重演這個過程？

公共財富基金的想像

最有趣的是公共財富基金這個概念。OpenAI 建議成立類似挪威主權基金的機構，專門投資 AI 相關產業，然後把獲利分給全民。

這個想法有個前提：AI 產業會持續高速成長，而且獲利豐厚。但如果你看看現在的 AI 公司燒錢速度，再看看 GPU 的成本，就會發現這個產業的經濟模型還很不穩定。OpenAI 自己都還在虧錢，憑什麼說 AI 會是搖錢樹？

另一個問題是誰來管理這個基金。政府？民間機構？還是 AI 公司自己？每個選擇都有不同的利益考量和治理風險。

現實檢查

說到底，OpenAI 這份願景文件更像是一份 PR 文件。在 AI 安全爭議不斷、監管壓力越來越大的時候，拋出一個「AI 會讓所有人都受益」的故事，確實能緩解一些焦慮。

但我們不能忘記，提出這些建議的是一家估值 1500 億美元的營利公司，而不是公共政策智庫。他們的商業利益跟社會整體利益不見得一致。

更實際的做法可能是先解決眼前的問題：AI 訓練的環境成本、數據隱私、演算法偏見，還有勞工轉型。四天工作制和機器人稅聽起來很美好，但如果連基本的 AI 治理都還沒做好，談這些是不是太早了？

結論

OpenAI 的 AI 烏托邦計畫反映了一個重要趨勢：科技公司開始意識到他們需要回答「AI 對社會有什麼好處」這個問題。這是好事，至少表示他們在思考外部性。

但願景歸願景，執行是另一回事。真正的挑戰不在於想像一個更美好的未來，而在於設計出可行的路徑去實現它。目前看來，我們距離 AI 烏托邦還有很長的路要走。

<h2>延伸閱讀</h2> <ul> <li><a href="/blog/the-first-40-months-of-the-ai-era">AI 這 40 個月都發生了什麼？一個技術人的冷靜回顧</a></li> <li><a href="/blog/is-anybody-else-bored-of-talking-about-ai">AI 話題聊膩了嗎？開發者的疲勞症候群觀察</a></li> <li><a href="/blog/coding-agents-reshaping-epd">Coding Agent 正在改變工程、產品、設計的協作方式 — 但改變的不是你想的那個</a></li> </ul>